Сочинение на тему: что общего между Петей Трофимовым и Евгением Базаровым

В школе нам часто задают сочинения, в которых нужно сравнивать очень разных героев. Сначала, когда я прочитал задание про Петю Трофимова из «Вишневого сада» и Евгения Базарова из «Отцов и детей», я подумал: «Что может быть общего между вечным студентом, который упал с лестницы и только рассуждает о прекрасном будущем, и дерзким нигилистом, который режет лягушек и отрицает любовь?» Кажется, они совсем разные. Один — весь в мечтах, другой — весь в отрицании. Но чем больше я думал и перечитывал страницы книг, тем больше видел, как они похожи. И это сходство не внешнее, а глубокое, внутреннее.

Первое, что бросается в глаза — оба героя стоят особняком. Они чужие в том мире, где живут. Базаров приезжает в дворянское гнездо Кирсановых и сразу же начинает спорить с дядей Аркадия, Павлом Петровичем. Для него аристократы — это бездельники, которые только говорят о принципах, но ничего не делают. Ему, сыну уездного лекаря, с его грубоватыми манерами и простой речью («порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта») не место среди этих изнеженных людей. Он чувствует свою силу и превосходство, но он чужой. Петя Трофимов тоже чужой. Он живет в имении Раневской, хотя сам он из купеческой семьи, из бывших учителей. Раневская любит его, но как милого, нелепого человека. Лопахин называет его «облезлым барином». Петя говорит о грязной жизни и труде, но сам, по сути, ничего не делает. Он тоже «белая ворона» в этом мире уходящих вишневых садов. Они оба — люди нового времени, которое ломает старые устои, и оба не находят себе в этом времени прочного места.

Самое главное, что их роднит — это страстная вера в отрицание. Базаров кричит: «В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем!». Он отрицает всё: авторитеты, искусство, любовь как романтическую чепуху, природу как мастерскую. Он хочет расчистить место для чего-то нового, хотя сам не знает, что именно построит. Трофимов тоже весь в отрицании. Он отрицает прошлое. Вспомните его знаменитую речь о вишневом саде: «Неужели с каждой вишни в саду, с каждого листка, с каждого ствола не глядят на вас человеческие существа...» Он хочет уйти от этого прошлого, которое основано на рабстве и несправедливости. Он отрицает современность, мещанство, говорит, что нужно работать и искупать грехи прошлого. Но и он не знает, как это сделать. Оба — разрушители старого мира, и оба не очень хорошо представляют, как строить новый. Один надеется на грубую силу и науку, другой — на смутное «счастье, которое приближается».

Но в этом их трагедия. Базаров, который отрицает всё высокое, сам оказывается способен на сильное, трагическое чувство к Анне Одинцовой. Он презирает романтизм, но попадает в самую настоящую романтическую историю, которая ломает его. Его гордая теория разбивается о живую жизнь. Трофимов, который говорит о любви свысока («мы выше любви!»), на самом деле так же одинок и смешон. Он влюблен в Аню, но его чувство какое-то книжное, отвлеченное. Живая жизнь тоже обходит его стороной. В финале пьесы его ищут, а он где-то потерялся. Оба они оказываются «лишними людьми» на сломе эпохи. Они смелы на словах, но беспомощны в реальности.

Их объединяет еще и возраст — они оба молоды. Это молодость, которая хочет всё переделать, которая верит в свою правоту, которая не прощает компромиссов. Но их молодость обречена. Базаров умирает глупо, от случайного заражения, так и не оставив после себя ничего, кроме могилы на сельском кладбище. Трофимов остается «вечным студентом», который не может найти себе места. Его будущее туманно. Он так и останется говорить красивые речи, пока другие будут рубить сады и менять жизнь. В обоих героях есть что-то от Дон Кихота — они борются с ветряными мельницами, видят врагов там, где их нет, и искренне страдают от несовершенства мира.

В итоге я понял, что Петя Трофимов — это чуть более мягкая, более красивая, но тоже трагичная версия Базарова. Базаров — это нигилизм в грубой, «мужицкой» оболочке, когда человек отрицает искусство и любовь напрямую. Трофимов — это нигилизм в интеллигентской, «чеховской» оболочке, когда человек отрицает прошлое, говорит красивыми фразами, но тоже ничего не делает. Оба — дети одного переломного времени, когда «старое» уже рухнуло, а «новое» еще не построено. Они оба верят в будущее, но это будущее для них самих недостижимо.

Их общая судьба — быть непонятыми и одинокими. Они не приносят счастья себе и не могут сделать счастливыми других. Это не вина их, а беда времени. Когда рушатся империи и сады, рождаются такие вот пророки, которые кричат о чистоте и труде, но сами остаются «на бобах». Мне стало жаль их обоих за их красивые мечты и за их разбитые жизни. В этом и есть главное сходство. Они — герои, которые идут впереди своей эпохи, но эта эпоха сметает их.