Сочинение Каковы сходства и различия между Собакевичем и Плюшкиным?

Собакевич и Плюшкин — два персонажа, представляющие совершенно разные типы помещиков в поэме Николая Васильевича Гоголя "Мёртвые души". Однако при всей их разнице, они выражают сущность русского поместного барства в его упадке.

Во-первых, рассмотрим Собакевича. Он изображен как человек необыкновенной грубости и физической силы. Даже его внешний облик напоминает медведя: "Все было у него так сшито, на совершенное медвежье лицо". Он кажется твердым, грубым и неуклюжим. В его доме все говорит о практичности и надежности. Мебель крепкая, "как все в доме Собакевича", и питание здесь простое, но сытное. Собакевич практически не интересуется идеями и абстракциями; для него главное — это физическая выносливость и практическая выгода. В этом заключается его сходство с Плюшкиным, но только в плане заботы о конкретных вещах и собственной пользе, пусть даже выразившейся в разных формах.

Плюшкин же, напротив, представлен как символ крайнего оскудения души и разложения личности. Внешне он — олицетворение ничтожности: "маленький старичок, в лохмотьях". Его страсть к накопительству сделала его скупым до безумия. В его поместье царят грязь и беспорядок, что контрастирует с основательностью и чистотой дома Собакевича. Если последний заботится о сохранении своих вещей в хорошем состоянии, то у Плюшкина все пропадает и разрушается, несмотря на его патологическую страсть к накопительству.

Сходства между ними можно увидеть в их экономическом мировоззрении. Оба они видят в своих крестьянах лишь источник материальных благ. Однако подходы к этим благам у них различны: Собакевич стремится извлечь из крестьян как можно больше рабочей силы, в то время как Плюшкин видит в них уже не людей, а элементы своей коллекции ненужных вещей.

Собакевич и Плюшкин являются как бы двумя полюсами одного и того же порока: бездушного стремления к материальному благополучию. Первый выражает себя через приземленную, грубую материальность, второй — через патологическое накопительство и безразличие к человеческой жизни. Оба персонажа представляют деконструкцию человеческих ценностей, но их различия подчеркивают разнообразие форм, которые может принимать человеческий упадок.