Сочинение В чем сходство и различие Плюшкина и Собакевича

Гоголь в своей бессмертной поэме «Мертвые души» создал целую галерею образов помещиков, каждый из которых — это не просто портрет одного человека, а страшная карикатура на всю крепостническую Россию. Среди этих персонажей особенно ярко выделяются Плюшкин и Собакевич. На первый взгляд может показаться, что они абсолютно разные люди: один — скупой до крайности, другой — жадный и грубый. Но если присмотреться внимательнее, можно заметить, что у них больше общего, чем различий, и оба они являются частью одной уродливой системы.

Главное различие между Плюшкиным и Собакевичем, которое сразу бросается в глаза, — это их внешний вид и отношение к хозяйству. Собакевич похож на «средней величины медведя», он крепкий, здоровый, грубый. У него всё основательное, прочное, но грубое: дом, мебель, даже крестьяне подобраны под стать хозяину — «здоровые, как славные орехи». Его хозяйство выглядит солидно, но в нем нет ни капли души. Всё делается для выгоды, для сытости и накопления. В отличие от него, Плюшкин — это «прореха на человечестве». Он высохший, похожий на старуху, ходит в лохмотьях. Его имение приходит в запустение: амбары гниют, хлеб превращается в прах, крестьяне умирают от голода или разбегаются. Если Собакевич — это грубая сила накопления, то Плюшкин — это бессмысленное накопительство, которое уничтожает само себя. Собакевич ест плотно и много, его обед — это целое гулянье (бараний бок с кашей, ватрушки, индюк с огурцами), а Плюшкин угощает Чичикова заплесневелым сухарем и старой наливкой, из которой «вылезли всякие насекомые».

Но в этом различии кроется и их общая беда — оба они потеряли человеческий облик из-за своей болезненной страсти. Для них обоих накопительство, жажда владения вещами заменили всё: любовь, дружбу, родственные чувства. Собакевич, хотя и крепкий хозяин, относится к людям как к вещам. Он продает мертвые души так же уверенно, как продал бы телегу. Он торгуется, нахваливает свой «товар» так, словно Чичиков покупает живых крестьян. Он говорит о каждом умершем: «это был мастер», «умелец», «силач». Но говорит он об этом цинично, без капли жалости. Его жадность — это жадность здорового, сильного хищника, который хочет урвать как можно больше кусок. Плюшкин же одержим манией собирательства в чистом виде. Он тащит в дом всё: от куска железа до старого пера. Его жадность превратилась в болезнь, которая уничтожила его самого. Он знает, сколько у него крестьян, но не знает, зачем они нужны. Его мир — это мир тлена и праха.

Однако самое страшное сходство между ними — это полное отсутствие какой-либо духовной жизни. Ни Плюшкин, ни Собакевич не имеют ни души, ни сердца. Собакевич — это человек-кулак, его душа «закована в броню» из грубости и цинизма. Он ненавидит всех вокруг (даже губернатор, по его словам, «первый разбойник»), презирает просвещение и культуру. Плюшкин же, когда-то бывший хорошим хозяином и семьянином, окончательно превратился в «бесполое существо». Гоголь показывает, как страсть к накопительству убила в нем человеческие чувства. Когда он вспоминает о своей умершей жене, о дочери, которая убежала с офицером, в нем на мгновение просыпается что-то живое, но тут же гаснет. Он даже не может простить детям, для него дороже всего — ненужный хлам. В этом их главное сходство: оба они — «мертвые души» в прямом смысле этого слова. Живые трупы, у которых нет ни любви, ни сострадания, ни надежды.

Интересно и их отношение к самой сделке с Чичиковым. Собакевич сразу понял, в чем дело, и начал торг, как на базаре. Он пытается обмануть Чичикова, подсунув ему вместо мужиков бабу Елисавету Воробей, которая просто «прописалась» в ревизской сказке. Он спокоен, деловит, жесток. Плюшкин же, услышав о предложении Чичикова, сначала опешил, а потом обрадовался. Его радость — это радость скупца, который нашел дурня, готового не только взять его мусор (мертвые души), но и заплатить за него. Плюшкин ведет себя как нищий, хотя у него тысячи душ. Он просит Чичикова заплатить пошлину. В этой сцене видна разная структура их жадности: у Собакевича — хищная, коммерческая, у Плюшкина — нищенская, плебейская. Но цель одна — получить деньги, не отдав ничего взамен.

Подводя итог, можно сказать, что Собакевич и Плюшкин — это две стороны одной медали. Оба — продукт крепостнической системы, которая превращает человека в животное. Собакевич — это сытое, довольное, грубое животное. Плюшкин — это умирающее, голодное животное, которым овладела мания. Но оба они потеряли то главное, что делает человека человеком. Они — не личности, а схемы, функции. Гоголь показывает, что путь Собакевича, с его «медвежьей» хваткой и презрением к людям, и путь Плюшкина, с его бессмысленным собирательством, ведут в одну пропасть – к духовной смерти. И читатель, глядя на них, понимает, что страшен не только Плюшкин, который превратил жизнь в кучу мусора, но и благополучный Собакевич, у которого в сердце вместо души — камень. В этом и заключается гениальность Гоголя: он показал, что разница между этими помещиками — лишь во внешней форме, а суть одна — мертвенность и отсутствие Бога в душе.