Сочинение сравнение образов Чичикова и Хлестакова

В русском литературном пантеоне образы Чичикова из "Мертвых душ" Н.В. Гоголя и Хлестакова из "Ревизора" той же руки занимают особое место. Оба они являются представителями общественного слоя, воплощая собой черты, столь характерные для русского общества XIX века, что их можно назвать собирательными образами.

Чичиков – это символ предприимчивости и целеустремленности, но направленных на корыстные и низменные цели. Это человек, который, пользуясь бюрократическими лазейками и коррумпированностью чиновников, выстраивает свою карьеру и будущее. Его образ представляет собою не просто обмельчавшего помещика или купца, но пронырливого приспособленца, способного извлекать выгоду из любой ситуации. Характерно то, что его авантюра с мертвыми душами совершенно рациональна и продумана до мелочей, что еще раз подчеркивает его умение маневрировать в сложной социальной иерархии.

Хлестаков – образ иной природы. Он более ветрогон и фантазер, нежели реалистический проныра. Хлестаков, находясь в Затворенске, оказывается пленен собственной ложью и создает вокруг себя миф, которому невольно начинают верить окружающие. Этот герой воплощает собой образ пустого, но обаятельного болтуна, для которого главное - произвести впечатление, даже если речь идет о полностью выдуманной нарративе. Хлестакову чужды долгоиграющие планы или четкие цели, он живет мгновением, лавирует от ситуации к ситуации, оставаясь, несмотря на все, симпатичен читателю и смешон в контрасте со своим окружением.

Гоголь использует обоих персонажей для сатирического изображения российских реалий. Чичиков и Хлестаков – зеркала, отражающие недостатки общества, в котором они живут. Первый – лукавый и изворотливый, второй – пустослов и фантазер, но каждый из них в своей плоскости показывает, до какой степени могут искажаться человеческие качества под давлением социальных условий.

Оба героя подчеркивают абсурдность и пороки современного Гоголю общества, где талант и умение приспосабливаться нередко заменяют честь и порядочность. В обоих случаях, несмотря на разные характеры, перед нами предстает картина деградации человеческой личности, которую автор обыгрывает с ненавязчивым юмором, выдающим остроту и глубину его литературного мастерства.