Сочинение Как видели Ивана Грозного потомки XVIII века

Иван Грозный… Одно имя вызывает дрожь и трепет. Царь, объединивший русские земли, строитель храмов и в то же время – тиран, утопивший страну в крови. Каким видели его люди XVIII века – эпохи Просвещения, разума и, казалось бы, дистанцировавшейся от мрачного средневековья? Вопрос сложный и неоднозначный, требующий внимательного погружения в эпоху и анализа оставленных ею свидетельств.

Восемнадцатое столетие в России – время петровских реформ, стремления к европейским идеалам, развития науки и искусства. Однако память о прошлом, в том числе и об Иване IV, никуда не исчезла. Напротив, она стала предметом переосмысления и горячих споров. Дворянство, получившее благодаря Петру новые свободы и привилегии, отнюдь не спешило безоговорочно осуждать своего первого царя. Фигура Грозного была слишком сложной, многогранной, чтобы вместить её в однозначные рамки.

Прежде всего, Ивана IV помнили как государственного деятеля, как основателя самодержавия. Идея сильной, централизованной власти была особенно важна для России в эпоху становления империи. Петр I, продолжая дело Ивана Грозного, создал мощную армию и флот, провёл административные реформы, подчинил церковь государству – всё это требовало неограниченной власти монарха. Поэтому неудивительно, что современники Петра видели в Иване IV предшественника, во многом подготовившего почву для великих преобразований.

Историк Василий Никитич Татищев, один из первых русских интеллектуалов, пытался создать объективную историю России, не приукрашивая и не очерняя прошлое. В своей «Истории Российской» он, конечно, не оправдывал жестокость Ивана Грозного, но старался объяснить её обстоятельствами времени: необходимостью укрепления государства, борьбой с боярской оппозицией, постоянными войнами. Татищев видел в Иване IV противоречивую фигуру – одновременно и мудрого правителя, и человека, подверженного гневу и подозрительности.

Другой видный историк XVIII века, князь Михаил Михайлович Щербатов, был настроен более критически. Он принадлежал к старому родовитому дворянству и считал, что Иван Грозный своими репрессиями подорвал основы благородного сословия, ослабил страну. Щербатов осуждал опричнину, видел в ней проявление тирании и произвола. Однако и он признавал заслуги Ивана IV в укреплении государства и расширении его территории.

Интересно, что отношение к Ивану Грозному в XVIII веке во многом зависело от политических взглядов историка или писателя. Сторонники сильной монархии, как правило, оправдывали жестокость царя необходимостью, а защитники дворянских вольностей, наоборот, осуждали его тиранию.

Нельзя забывать и о влиянии церкви на формирование образа Ивана Грозного. Официальная церковная историография, несмотря на то, что Иван IV убил митрополита Филиппа, старалась представить его как богобоязненного царя, строителя храмов и защитника православия. Церковь подчеркивала его заслуги в борьбе с ересями и распространении христианства среди нерусских народов.

Однако существовала и народная память об Иване Грозном, которая, конечно, была более противоречивой. С одной стороны, народ помнил его как царя-завоевателя, присоединившего Казань и Астрахань, расширившего границы государства. С другой стороны, народ помнил его жестокость, опричнину, разорение страны. В народных преданиях Иван Грозный часто представал как фигура трагическая, мучающаяся от угрызений совести.

В литературе XVIII века образ Ивана Грозного также нашёл своё отражение. В трагедиях и исторических романах он представал как сложный и противоречивый персонаж, раздираемый внутренними конфликтами. Писатели показывали его как человека, способного на любовь и милосердие, но в то же время – как тирана, готового на любые злодеяния ради укрепления своей власти.

Например, в трагедии Александра Петровича Сумарокова «Дмитрий Самозванец» Иван Грозный является одним из действующих лиц, хотя и не главным. Он предстает как мудрый, но уже старый и больной правитель, обеспокоенный судьбой государства. Сумароков показывает его как человека, осознающего свои ошибки и сожалеющего о пролитой крови.

Поэт и драматург Василий Иванович Майков в своей поэме «Елисей, или Раздраженный Вакх» упоминает Ивана Грозного в контексте исторических событий. Он не даёт ему прямой оценки, но показывает, что его правление было временем больших потрясений и перемен в России.

В целом, можно сказать, что в XVIII веке не существовало единого мнения об Иване Грозном. Его оценивали по-разному, в зависимости от политических взглядов, социального происхождения и личных убеждений. Одни видели в нём великого государственного деятеля, другие – жестокого тирана. Но никто не мог отрицать, что это была фигура огромного масштаба, оказавшая огромное влияние на русскую историю.

Более того, образ Ивана Грозного в XVIII веке был во многом политизирован. В спорах о его роли в истории отражались споры о природе самодержавия, о соотношении власти и свободы, о правах дворянства и интересах государства. Оценка Ивана IV становилась своеобразным индикатором политических взглядов человека.

Интересно отметить, что в эпоху Екатерины II, которая сама была сторонницей просвещенного абсолютизма, интерес к личности Ивана Грозного несколько возрос. Екатерина лично занималась изучением русской истории и переписывалась с Вольтером, обсуждая в том числе и правление Ивана IV. Она старалась представить его как сильного и мудрого правителя, который, несмотря на свои недостатки, много сделал для укрепления государства.

Однако, несмотря на все попытки реабилитации, тень тирании продолжала тяготеть над именем Ивана Грозного. Его жестокость и подозрительность вызывали осуждение у многих современников Екатерины, особенно у тех, кто разделял идеи Просвещения.

Таким образом, образ Ивана Грозного в XVIII веке был сложным и противоречивым. Его оценивали как государственного деятеля, царя-воина, строителя и тирана. Отношение к нему во многом зависело от политических взглядов и идеологических установок. Но в любом случае, Иван Грозный оставался одной из самых ярких и неоднозначных фигур в русской истории, привлекавшей внимание и вызывавшей споры.

С одной стороны, безусловно, в эпоху Просвещения, с ее культом разума и гуманизма, жестокость и деспотизм Ивана Грозного вызывали неприятие. Представители образованного общества осуждали опричнину, казни, террор, видя в них проявление варварства и отсталости. Они противопоставляли идеалы просвещенной монархии, основанной на законе и справедливости, тирании и произволу.

С другой стороны, как уже отмечалось, фигура Ивана Грозного воспринималась в контексте конкретных исторических задач, стоявших перед Россией. Строительство империи требовало сильной власти, способной подавлять сопротивление и проводить необходимые реформы. В этом смысле, Иван IV рассматривался как предшественник Петра I, создавший фундамент для будущих преобразований.

Более того, не стоит забывать о патриотических чувствах, свойственных русскому обществу XVIII века. Ивана Грозного помнили как царя, расширившего границы государства, присоединившего новые территории и утвердившего могущество России. Его победы над Казанским и Астраханским ханствами воспринимались как важные вехи в истории страны, как свидетельство её силы и величия.

В заключение, можно сказать, что потомки XVIII века видели в Иване Грозном сложную и неоднозначную фигуру. Они не могли игнорировать его жестокость и тиранию, но в то же время признавали его заслуги в укреплении государства и расширении его территории. Оценка Ивана IV зависела от политических взглядов, идеологических установок и личных убеждений. Но в любом случае, он оставался одной из самых ярких и противоречивых фигур в русской истории, вызывавшей споры и привлекавшей внимание. Его образ был во многом мифологизирован и использовался в политических баталиях, отражая различные взгляды на прошлое, настоящее и будущее России.