Сочинение Что не понравилось в Ревизоре?

Пьеса Николая Васильевича Гоголя "Ревизор" – это, конечно, гениальное произведение, но когда я прочитал её в первый раз, у меня осталось какое-то странное ощущение. Как будто всё слишком карикатурно, слишком ненастоящее. И хотя я понимаю, что это сатира и Гоголь хотел высмеять пороки общества, некоторые вещи всё-таки мне не очень понравились.

Во-первых, мне кажется, что персонажи в "Ревизоре" получились слишком плоскими. Да, они яркие, запоминающиеся, но в них нет никакой глубины. Например, городничий. Он, безусловно, хитрый и властолюбивый, но в нём нет ничего человеческого. Он готов на всё ради своей выгоды, и это выглядит как-то однобоко. То же самое можно сказать и про других чиновников: судью Ляпкина-Тяпкина, попечителя богоугодных заведений Землянику, почтмейстера Шпекина. Они все какие-то гротескные марионетки, которые пляшут под дудку страха и корысти. Я понимаю, что Гоголь хотел показать, насколько морально разложилось чиновничество, но мне кажется, что он переборщил с карикатурностью. Было бы интереснее, если бы персонажи были более сложными, противоречивыми, тогда бы за ними было бы интереснее наблюдать.

Хлестаков тоже вызывает у меня смешанные чувства. С одной стороны, он, конечно, комичный персонаж, этакий пустышка, который случайно попал в центр внимания и с удовольствием этим пользуется. Но с другой стороны, его поведение кажется мне слишком неправдоподобным. Неужели никто из чиновников не заметил, что он врёт на каждом шагу? Неужели они настолько глупы, что поверили в его рассказы о том, что он пишет романы, играет в карты с министрами и чуть ли не руководит всем Петербургом? Мне кажется, что Гоголь немного перегнул палку с образом Хлестакова, сделав его слишком уж карикатурным и нереалистичным.

Ещё мне не понравилось, что в пьесе нет ни одного положительного персонажа. Все герои "Ревизора" – это либо взяточники и мошенники, либо глупцы и подхалимы. Конечно, Гоголь не ставил перед собой задачу создать положительного героя, он хотел показать всю мерзость и гнилость российского чиновничества. Но мне кажется, что отсутствие хотя бы одного честного и порядочного человека делает пьесу слишком мрачной и безысходной. Хотелось бы увидеть хоть какую-то надежду на то, что не все люди одинаковы, что есть те, кто не поддался всеобщей corruptции.

Иногда мне кажется, что язык пьесы немного устарел и трудноват для восприятия. Конечно, я понимаю, что "Ревизор" был написан в XIX веке, и язык того времени отличается от современного. Но всё равно, некоторые фразы и выражения кажутся мне непонятными и сложными для восприятия. Например, когда городничий говорит: "Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор", – это звучит немного архаично и торжественно. Мне кажется, что можно было бы использовать более простые и понятные слова, чтобы пьеса была более доступной для современного читателя.

Ещё мне не очень понравилась концовка пьесы. Да, я понимаю, что "немая сцена" – это кульминация всего произведения, что она символизирует ужас и оцепенение, охватившие чиновников, когда они узнали о прибытии настоящего ревизора. Но мне кажется, что эта сцена слишком затянута и выглядит немного искусственно. Хотелось бы, чтобы развязка была более динамичной и неожиданной. Например, можно было бы показать, как чиновники пытаются оправдаться и избежать наказания, как они обвиняют друг друга в своих грехах. Это было бы более интересно и захватывающе, чем просто застыть в немой сцене.

В целом, "Ревизор" – это, конечно, очень сильная и злободневная пьеса, которая высмеивает пороки общества и обличает corruptцию чиновничества. Но некоторые вещи в этой пьесе мне всё-таки не очень понравились. Мне кажется, что персонажи получились слишком плоскими и карикатурными, что язык пьесы немного устарел и трудноват для восприятия, а концовка – слишком затянутой и искусственной. Возможно, я чего-то не понимаю и это всего лишь моё личное мнение. Но я думаю, что если бы Гоголь немного смягчил сатиру и добавил в пьесу больше реализма и человечности, то она стала бы ещё более гениальной и трогательной.

Не могу сказать, что мне совсем уж не понравилось в "Ревизоре", потому что в целом, я оценил идею и посыл автора. Но вот, к примеру, то, как разворачиваются события вокруг Хлестакова, кажется перетянутым во времени. Понятно, что городничий и другие чиновники находятся в состоянии паники и готовы поверить во что угодно, лишь бы угодить "важному" гостю. Но как долго они держатся за эту иллюзию, и как легко Хлестакову удаётся их обманывать – это вызывает недоумение. Возникает чувство, что автор намеренно затягивает ситуацию, чтобы максимально усилить сатирический эффект. В какой-то момент уже становится не столько смешно, сколько немного утомительно наблюдать за их глупостью.

Кроме того, меня немного смущает отсутствие хотя бы намека на какое-то развитие персонажей. Чиновники как были взяточниками и лицемерными ханжами в начале пьесы, так и остались ими в конце. Хлестаков, как был легкомысленным и поверхностным вралем, так и ничему не научился. Да, сатира предполагает обличение пороков без стремления к моральному оздоровлению. Но даже в самых острых сатирических произведениях часто присутствует хотя бы тень надежды на возможность перемен. В "Ревизоре" же царит абсолютная безысходность. И это, возможно, и есть замысел автора – показать, насколько глубоко укоренилось зло, но мне как читателю, немного не хватает какой-то искры, какого-то проблеска света в этой тёмной картине.

Ещё один момент, который вызвал у меня вопрос. Мне показалось, что некоторые сцены можно было бы сократить, чтобы пьеса стала более динамичной. Например, длинные монологи чиновников, в которых они жалуются на свои проблемы и пытаются выгородить себя перед Хлестаковым, иногда кажутся излишними. Да, они помогают раскрыть характеры персонажей и показать их низость, но в какой-то момент начинают повторяться и теряют свою остроту. Мне кажется, что если бы эти сцены были более лаконичными и динамичными, то пьеса стала бы более захватывающей и интересной для зрителя.

Конечно, я понимаю, что "Ревизор" – это классика русской литературы, и я не имею права критиковать гениальное произведение. Но я просто высказал своё личное мнение о том, что мне не очень понравилось в этой пьесе. Возможно, когда я перечитаю "Ревизора" через несколько лет, моё мнение изменится. Но пока что у меня сложилось именно такое впечатление.