Сочинение Что не понравилось в произведении «Мертвые души»?

«Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя – произведение масштабное и многогранное. В нем автор создал яркую картину российской действительности XIX века, показал целую галерею запоминающихся персонажей и поднял важные социальные вопросы. Однако, как и любое произведение искусства, «Мертвые души» не лишены моментов, которые лично мне, как читателю, не понравились или показались спорными.

Во-первых, временами повествование кажется слишком затянутым. Гоголь очень подробно описывает быт, нравы и характеры помещиков, и иногда эти описания становятся утомительными. Например, визит Чичикова к Манилову. Да, он важен для понимания сути героя, его мечтательности и оторванности от реальности. Но сколько страниц посвящено его рассуждениям, его манерам, его саду с одинокой березой! С одной стороны, это создает эффект погружения в атмосферу помещичьей жизни. С другой – утомляет обилием деталей, которые не всегда двигают сюжет вперед. Хочется больше динамики, больше событий, чтобы повествование не буксовало на месте.

Аналогично можно сказать и о других помещиках. Описание Плюшкина, конечно, впечатляет своей мрачностью и отвращением. Но детали его обветшалого дома, горы мусора, обноски – все это настолько гиперболизировано, что порой кажется карикатурой, а не реалистичным изображением человеческой деградации. Хочется больше тонких психологических нюансов, чтобы понять, как человек дошел до такого состояния, а не просто увидеть груду хлама и общую картину запустения.

Во-вторых, язык произведения, хотя и очень образный и красочный, иногда кажется слишком вычурным и сложным для восприятия. Гоголь – мастер слова, он умеет создавать невероятные метафоры и сравнения. Но порой эти метафоры настолько закручены и необычны, что приходится перечитывать предложение по несколько раз, чтобы понять, что имел в виду автор. Особенно это касается лирических отступлений, в которых Гоголь размышляет о судьбе России, о роли писателя, о силе искусства. Эти отступления, безусловно, важны для понимания авторской позиции, но их сложность и абстрактность порой отвлекают от основного сюжета и делают чтение менее увлекательным.

Кроме того, в романе есть моменты, когда автор как будто навязывает свое мнение читателю. Гоголь, безусловно, имеет право выражать свою точку зрения, но иногда его оценки персонажей и событий кажутся слишком прямолинейными и однозначными. Например, он явно осуждает пороки помещиков, высмеивает их глупость и жадность. Это, конечно, справедливо, но хотелось бы больше объективности, больше предоставления читателю возможности самому сделать выводы. Иногда кажется, что автор слишком старается, чтобы читатель понял, как именно он должен относиться к тому или иному герою.

В-третьих, не до конца раскрыта фигура самого Чичикова. С одной стороны, мы видим его как хитрого и предприимчивого дельца, который стремится к богатству и успеху любыми путями. С другой стороны, мы почти ничего не знаем о его прошлом, о его мотивах, о его внутренних переживаниях. Почему он решил заняться скупкой мертвых душ? Что им движет – только жажда наживы или нечто большее? На эти вопросы нет четких ответов. Хотелось бы больше психологической глубины в изображении этого персонажа, чтобы понять его как личность, а не просто как функцию в сюжете. Его прошлое раскрывается лишь в конце первого тома, и это скорее объяснение его поступков, чем глубокое погружение в его внутренний мир.

Кроме того, мне не совсем понятно, почему Гоголь так и не завершил свой роман. Известно, что он задумал «Мертвые души» как трилогию, в которой Чичиков должен был пройти через нравственное перерождение и стать положительным героем. Но второй том был уничтожен автором, а третий так и не был написан. Конечно, это право автора – распоряжаться своим произведением как ему угодно. Но мне как читателю обидно, что я так и не узнала, что стало с Чичиковым, смог ли он искупить свои грехи и измениться к лучшему. Незавершенность романа оставляет чувство неудовлетворенности и разочарования. Ведь автор замахнулся на создание масштабной картины российской жизни, но так и не довел свое дело до конца.

В заключение, несмотря на все вышесказанное, я считаю «Мертвые души» великим произведением русской литературы. В нем есть моменты, которые мне не понравились, но они не умаляют достоинств романа в целом. Гоголь создал яркую и запоминающуюся картину российской действительности XIX века, поднял важные социальные вопросы и заставил задуматься о вечных ценностях. Его язык, несмотря на всю свою сложность, поражает своей образностью и красотой. А персонажи, даже самые отрицательные, вызывают интерес и сочувствие. «Мертвые души» – это книга, которую стоит прочитать каждому, кто хочет лучше понять русскую историю, культуру и душу.

Но, возможно, если бы автор уделил больше внимания динамике повествования, психологическому углублению в образ Чичикова и завершил свой замысел, роман стал бы еще более совершенным и оказал бы еще большее влияние на читателей. Ведь потенциал у этого произведения был огромный.